Latinarium

Est igitur res publica res populi, populus autem non omnis hominum coetus quoquo modo congregatus, sed coetus multitudinis iuris consensu et utilitatis communione sociatus. Eius autem prima causa coёundi est non tam imbecillitas quam naturalis quaedam hominum quasi congregatio; non est enim singulare nec solivagum genus hoc, sed ita generatum, ut ne in omnium quidem rerum affluentia societate generis sui carere velit.

Omnis ergo populus, qui est talis coetus multitudinis, qualem exposui, omnis civitas, quae est constitutio populi, omnis res publica, quae – ut dixi – populi res est, consilio quodam regenda est, ut diuturna sit. Id autem consilium primum semper ad eam causam referendum est, quae causa genuit civitatem.

Deinde aut uni tribuendum est aut delectis quibusdam aut suscipiendum est multitudini atque omnibus. Quare cum penes unum est omnium summa rerum, regem illum unum vocamus et regnum eius rei publicae statum. Cum autem est penes delectos, tum illa civitas optimatium arbitrio regi dicitur. Illa autem est civitas popularis – sic enim appellant -, in qua in populo sunt omnia.

Atque horum trium generum quodvis, si teneat illud vinculum, quod primum homines inter se rei publicae societate devinxit, non perfectum illud quidem neque mea sententia optimum est, sed tolerabile tamen et ut aliud alio possit esse praestantius. Nam vel rex aequus ac sapiens vel delecti ac principes cives vel ipse populus, quamquam id est minime probandum, tamen nullis interiectis iniquitatibus aut cupiditatibus posse videtur aliquo esse non incerto statu.

Sed et in regnis nimis expertes sunt ceteri communis iuris et consilii; et in optimatium dominatu vix particeps libertatis potest esse multitudo, cum omni consilio communi ac potestate careat; et cum omnia per populum geruntur quamvis iustum atque moderatum, tamen ipsa aequabilitas est iniqua, cum habet nullos gradus dignitatis.

Itaque si Cyrus ille Perses iustissimus fuit sapientissimusque rex, tamen mihi populi res – ea enim est, ut dixi antea, publica – non maxime expetenda fuisse illa videtur, cum regeretur unius nutu ac modo.

Si Massilienses, nostri clientes, per delectos et principes cives summa iustitia reguntur, inest tamen in ea condicione populi similitudo quaedam servitutis.

Si Athenienses quibusdam temporibus sublato Areopago nihil nisi populi scitis ac decretis agebant, quoniam distinctos dignitatis gradus non habebant, non tenebat ornatum suum civitas.

Der Staat ist also Sache des Volkes, ein Volk aber ist nicht jede auf irgendeine Weise vereinigte Versammlung von Menschen, sondern eine durch übereinstimmende Rechtsauffassung und gemeinsamen Nutzen verbundene Ansammlung der Menge. Aber deren erster Grund zur Zusammenkunft ist nicht so sehr Schwäche als vielmehr eine gewissermaßen naturgegebene Geselligkeit der Menschen; denn dieses Geschlecht ist weder allein noch einzelgängerisch, sondern so beschaffen, dass es nicht einmal bei dem Überfluss aller Dinge auf die Gesellschaft seiner Art verzichten will.

Deshalb muss man jedes Volk, welches eine so beschaffene Versammlung der Menge ist, wie ich darlegte, jede Bürgerschaft, welche die Einrichtung des Volkes ist, jeden Staat, welcher – wie ich sagte – die Sache des Volkes ist, durch Überlegung regieren, damit er dauerhaft sei. Diese Überlegung aber muss sich immer zuerst auf diesen Grund beziehen, welcher den Staat hervorbrachte.

Dann muss man sie entweder einem verleihen oder einigen Auserwählten oder die Menge und alle müssen sie übernehmen. Deshalb nennen wir, wenn die Entscheidungsgewalt über alle Dinge bei einem ist, jenen einen König und die Verfassung dieses Staates Königtum. Wenn sie aber bei Auserwählten ist, dann sagt man, dass jener Staat durch das Urteil von Optimaten [=Aristokraten] gelenkt wird. Jene aber ist eine Demokratie – denn so nennt man sie -, in der alles beim Volk ist.

Und jede beliebige dieser drei Arten ist, wenn sie jenes Band, das zuerst die Menschen untereinander zur Gemeinschaft des Staates verband, aufrechterhält, zwar nicht vollkommen und meiner Meinung nach nicht die beste, aber dennoch erträglich und so, dass die eine die andere übertreffen kann. Denn entweder ein gerechter und weiser König oder ausgewählte und führende Bürger oder das Volk selbst, obwohl das am wenigsten gebilligt werden darf, scheint, wenn freilich keine Ungerechtigkeiten oder Begehrlichkeiten dazwischenkommen, von nicht unsicherem Bestand zu sein.

Aber in Königsherrschaften haben die Übrigen allzuwenig Anteil am gemeinsamen Recht und Beschluss; und in einer Aristokratie kann die Menge kaum Teilhaber an der Freiheit sein, weil sie keinen gemeinsamen Beschluss und Macht hat; und wenn alles durch das Volk gelenkt wird, wenn es auch gerecht und maßvoll ist, ist die (völlige) Gleichheit selbst dennoch ungerecht, weil sie keine Stufen der Würde hat.

Deshalb scheint mir, auch wenn jener Kyros der Perser der gerechteste und weiseste König war, mir die Sache des Volkes – denn diese ist, wie ich vorher sagte, der Staat – nicht sehr erstrebenswert gewesen zu sein, weil sie durch Nicken und Vorschrift eines Einzelnen regiert wurde.

Wenn die Massilier, unsere Klienten [=Schutzbefohlene], durch ausgewählte und führende Bürger mit höchster Gerechtigkeit regiert werden, wohnt doch dieser Lage des Volkes eine gewisse Ähnlichkeit zur Knechtschaft inne.

Wenn die Athener zu einigen Zeiten nach Aufhebung des Areopags nur durch Beschlüsse und Erlässe des Volkes handelten, hatte der Staat seine Ordnung nicht inne, weil sie keine verschiedenen Stufen der Würde hatten.